文：黃昱珽
典型的共享經濟故事，大致上是這樣的：最早原名為「氣墊床和早餐（Airbed & Breakfast）」的全球「訂房」網站Airbnb，原先是在2007年時，Brian Chesky和Joe Gebbia兩人為自己即將繳不出的房租所做的努力。他們將公寓改造成出租的空間，擺上三張氣墊床進行招租，承諾每天會附上自己手做的早餐。
這樣的運作解決了他們的房租危機，也讓他們進一步成立公司、發展網站，從區域型的地方網站朝世界各國邁進。如今Airbnb在全球191個國家，34,000個城市提供服務，截至2015年夏季，Airbnb的預估市值超過了250億美元，成為全球第三大的新創公司，今年市值更將超過300億美元。
不過另一方面，共享經濟在全球的擴展，經常伴隨各式各樣的爭議。Airbnb和各國城市關於旅館、短租的法規經常產生衝突。
2013年至2014年間Airbnb對紐約檢察總長Eric Schneiderman提出控訴，因為檢察總長辦公室要求Airbnb提供紐約市中15,000位民宿主人的資料，檢查是否違反紐約短租法規；在本文寫作期間（2016年7月26日），Airbnb與舊金山市政府也因為短租法規的理由而將對簿公堂。類似情況普遍存在於各種共享經濟中。
最大的共享經濟企業Uber，同樣在各城市引發法規與實務上的衝突，近來台灣也捲入爭議中。
一些人抱持著偏向（新）自由主義的觀點來支持Uber，認為Uber本質上是一種「去中間人」的創新，用科技讓原本的商業活動更有效率；反對者則認為Uber並非是真正的創新，而是破壞交通體制、勞雇關係，甚至可能是剝削司機的企業組織。
這類南轅北轍的論點，顯示出「共享經濟」仍然是一個充滿歧見的概念。本文將對共享經濟的概念進行探討，並嘗試區分它在運作上的不同模式，來理解共享經濟究竟面臨怎麼樣的挑戰，它經營上造成衝突的本質是什麼。
共享經濟的概念
實際上，
「共享經濟」（Sharing Economy）這個詞彙本身就充滿著矛盾。焦點若著重在「共享」、「分享」這個sharing的動作時，它應該是一種非商業的、人與人之間的社會互動。
毫無疑問地，社會學家將會傾向於把這歸類到物物交換、家計、互惠等「市場經濟」外的（社會性）經濟活動。但當經濟學、管理學提及「經濟」economy這個詞彙時，毫無疑問這是指向市場經濟的營利行為。
Tom Slee在《分享經濟的華麗騙局》（What’s Yours is Mine：Against the Sharing Economy）一書中發現，這一波關於「共享經濟」的潮流，並沒有包括已經存在、具有共享精神的各種非營利組織。儘管強調「利他主義」與「慷慨大方」等激動人心的理念，卻是一面倒指稱商業組織；更狹義地說，「科技、矽谷、加州才是主旋律」（頁31）。Alex Stephany在訪談BBC的科技新聞主筆Rory Cellan-Jones時，後者也提到「共享」這個詞「根本就是經典加州風加胡扯」（註一）。
因此若要探討「共享經濟」，第一步或許該以更謹慎的態度，對此一充滿道德想像的標籤存而不論。我們可以用另一個直接的問題，來尋找「共享經濟」的本質：這些標榜「共享經濟」的企業組織，它們如何定義自身呢？
這時我們便發現到，
無論是Airbnb、Uber或者其他的類似企業，它們往往都用「平台」一詞來解釋它們的業務。這些公司提供了一個全球性的電子平台，來媒合各種「共享」的行為。
對Airbnb來說，它們媒合了居住的空間，而Uber、ZipCar、BlaBlaCar、Lyft等等則是交通工具，JustPark提供停車位的媒合，Proper進一步提供「閒置資金」的借貸...... 至於Lefoverswap則是更為極端的例子，它媒合著「吃剩的菜」與「想吃免費食物的人」。
因此電子化的「平台」業務，可能更接近這一波共享經濟浪潮的本質。有些人建議我們可以把共享經濟想像成一個又一個的電子市集，各式各樣的供給和需求在這裡進行媒合。
對Jeremy Rifkin和他的支持者來說，這確確實實是一個革命性的發展。網際網路的便利性大幅降低了邊際成本，讓所有人更為容易進入市場，所有人都可以很容易經營自己的事業。他大膽的預言我們將走向「零邊際成本社會」（註二）。未來或許它將更進一步重寫Coase的經典問題：企業為何存在。如果每個人都可以自行在網際網路上無邊際成本地創業、媒合交易，那企業是否還有存在的必要？
三種主要交易內容與挑戰
這些前景可能過於樂觀、也可能言之過早。在今日共享經濟的發展過程中，我們已經能夠看到共享經濟面臨到各種挑戰。筆者認為，目前的共享經濟可以粗略區分成三種不同的交易內容，它們既有共通的問題，也面對到各自的困難。
第一種共享經濟的內容，乃是閒置資產的利用。透過電子平台的媒合，無論是閒置房間、停車位、儲藏空間甚至於資金，都可以成為利用的對象。
對於這些閒置資產的擁有者來說，這是獲得「外快」的良好機會。Airbnb乃是這類型交易最為成功的代表，超過250億資產的事實告訴我們，閒置資產的活化利用，具有非常龐大的市場潛力。
但從本質上來說，這種閒置空間的活化利用，其實就是一種「租賃」。這類型的交易很快出現了一個趨勢：專業的收租者很快就進入平台，成為主要的經營者，這完全不是共享經濟的理想圖景。
2014年Airbnb和紐約檢察總長達成和解，檢察總長取得了部分的資料，最後出版了報告：Airbnb in the City。檢察總長發現雖然只有6%的Airbnb屋主在紐約有兩間以上的房屋陳列在平台上，但卻佔了Airbnb紐約總收益的36%（page 10）。專業提供租賃的屋主對Airbnb的重要性日益重要，Tom Slee自行收集Airbnb網站上的資訊，發現那些用來描繪共享經濟理想圖像「分享自己生活的家」的案例，所佔比例只剩下3%（頁53）。
第二種共享經濟的主要內容，則是二手物品的交易。可以交易的二手物品五花八門。
Poshmark、thredUP、Rentez-Vous、Girl Meets Dress等平台都是各種服飾的交易媒合，採取不同的作法。Chegg、Half.com以教科書為對象，reCrib處理二手的嬰兒用品。另外一種二手物品處理的方式則是所謂的「贈禮」網站，包含Freecycle、Ecomodo、Peerby、Yerdle等等，贈禮網站大都屬於區域性，很少有跨國經營的例子。
一般來說，這類型的共享經濟包含更多原始的理想圖像，但卻也最容易與既有商業模式並存。拍賣網站eBay提供了一個有趣的例子：它提供二手物品拍賣的同時，也向搜尋的消費者推銷全新的物品。而其結果相當出人意料：eBay的營利中只有25%來自於中介拍賣所得，75%來自於有價全新的各種商品（註三）。
第三種類型的共享經濟，則是以媒合「勞務」為主。
Uber實質上提供消費者交通工具與載運的服務，（已經結束營業的）Homejoy則提供住家清潔服務，DogVacay讓消費者尋找狗狗保姆，TaskRabbit雖然強調「幫助鄰居」，但是實際上也就是在媒合各種雜務服務的需求。此一類型的共享經濟，可說是目前爭議最大的領域。
造成大量的爭議，與服務業的本質息息相關。對服務業者來說，提供即時、高品質的服務，是維持客戶繼續使用服務的不二法門。如果共享經濟採取純粹的媒合、無法控管服務品質的話，它在與專業的對抗上必然將趨於劣勢：純粹「打工」的服務者或許只能短期在該平台生存，因為負評而逐漸失去工作機會，但是它已經給使用平台的消費者帶來負面觀感，消費者避免採到「地雷」而回頭尋找其他專業服務。
在另一方面，如果所有的服務提供者都是自主的工作者的話，他們會傾向拒絕不佳的工作條件（例如到較偏遠的地區、或者困難度高的服務），而在平台的經營者看來，它就失去了一筆能夠帶來收入的生意。
企業為了要解決這類的問題，最直接的方式便是對平台上服務的提供者進行控制，不但讓這些人要有穩定的服務品質、還必須使他們接受較為不利的案主。這便引發了許多的爭議。
Uber對旗下司機的作法，便引發了這些司機到底是受雇者、契約工、還是自由業者的爭議。Ross Eisenbrey和Lawrence Mishel兩人的研究報告指出，Uber的司機其實更像一個員工，而非自由的工作者。
比如說，為了要讓司機更「積極地準備接案」（engaged to wait）Uber程式被設計成在司機接到搭乘請求時，只有15秒的回應時間，超過15秒便被視為拒絕接案，接案率成為Uber的績效表現評估。當一個司機接案率低於90%時，他會收到系統警告，若低於80%，則會被移除接案的權限（being deactivated (i.e., fired) for having too low an “acceptance rate.”）。
透過這樣的控制方式，Uber迫使平台上的司機有更快的接案反應，並且更難以拒絕對自己來說不是那麼願意的案例。
已經結束營運的Homejoy，在經營也曾面對類似的困局。由於平台上清潔人員數量的不足，因此平台對於這些人施加了諸多的限制。包括「不能決定一天內最多接幾個案子」、「不能決定是否同一天內只待在同一個城市服務客人」、「不能決定是否要對同一個客戶繼續服務」、「不能指定服務地點要是大眾交通到得了的地方」、「不能決定自己是要在交通尖峰時刻接案，還是在非通勤時候接案」等等。這樣的勞動條件讓他們更難吸引到清潔人員，使得整體業務日益惡化。（待續）
註一： Alex Stephany著，郭恬君譯，《共享經濟時代：從分享房屋、技能到時間，顛覆未來產業與生活的關鍵趨勢》，頁32。
註二： Jeremy Rifkin著，陳儀、陳琇玲譯，《物聯網革命：共享經濟與零邊際成本社會的崛起》。
註三： Alex Stephany著，郭恬君譯，《共享經濟時代：從分享房屋、技能到時間，顛覆未來產業與生活的關鍵趨勢》，頁30-31。
