社企流／編譯：Yuanling
近年來，影響力投資市場逐漸成熟，就連籃球明星林書豪也加入影響力投資市場，主流市場資金紛紛進入。根據全球影響力投資聯盟（Global Impact Investing Network）發布的《全球影響力投資市場趨勢報告》中，截至 2021 年底，全球影響力投資資產管理規模（AUM）來到 1.164 兆美元，成績斐然。
與此同時，英國影響力投資人 Jess Daggers 卻提出示警表示，當影響力投資人越是仰賴「影響力評估（又稱影響力衡量，impact measurement）」數值來做決策，風險就越高，因為在對真實現場了解不足的限制下，評估數據跟現實情況極可能存在落差。
Daggers 長年研究影響力投資系統與方法論，在實務上也是一位頗有經驗的投資顧問，曾參與過各式各樣的投資，也包括創投。她觀察到，多數針對影響力評估與管理（IMM）的倡議或論壇，但卻鮮少討論到「評估無法如實反映現實」的問題，甚至少有投資人把這個隱憂視為危機。
影響力投資關鍵，是「可評估」的影響力
影響力投資指的就是那些「欲產生積極、可評估的社會與環境影響，同時帶來財務報酬的投資」。自 2010 年 JP 摩根首份針對影響力投資的報告中提及，「影響力，應被列入投資成功的一環來評估」後，「影響力評估」已成為影響力投資領域不可或缺的要素，也廣泛使用在全球影響力投資社群中。
根據全球影響力投資執委會（Global Steering Group for Impact Investment, GSG）指出，「一旦資本更關注影響力，就能加速促成資本從當前系統中轉移出來，進入更具影響力思維的決策模式中」，但在當前資本體系裡頭，影響力多半不被納入討論。
因此，影響力評估之所以格外重要，就是希望讓投資人在衡量投資效益的時候，把企業對社會與環境的正面、負面影響都一併考慮進去，提供市場洞察觀點，進而某程度上重新定位資本的流向，讓投資人更願意去資助具有永續特質的公司。長此以往，影響力投資有望促成一個更永續的資本主義體系。
Daggers 支持影響力評估能帶來逐漸使資本流向扭轉的野心，也樂見市場日益蓬勃，但她認為目前影響力投資市場上的隱憂若不解決，反而會侵蝕影響力投資體系的健康。
「真實情況」比「評估數據」重要
Daggers 指出，影響力投資的最大疑慮在於「多數的影響力評估和管理所依賴的決策基礎，與現實社會狀況有所偏離。」這種「相符性問題（the issue of correspondence）」使得影響力的評估和管理只能展現對現實社會短暫性現象，而無法揭示其長期影響。這樣的決策並非基於事實的洞察，讓影響力投資運動流於投資人一廂情願的想像裡。
專文中 Daggers 提及，既然資本是市場中重要的資源，投資人怎麼判斷一家企業、一個企劃的影響力就很重要。換言之，投資人對影響力評估的知識是否充足，某程度決定了影響力投資系統是不是能如我們所期許地運作下去、轉動出更永續的資本系統。
舉例來說，如果投資人 A 想投資某家具影響力的教育科技公司 B，B 公司目的是要提升弱勢族群的教育環境，並為教師打造教室裡可使用的教學軟體。A 投資人就需要開始進行初期的資料調研，經過初步評估、持續監控等流程，來追蹤 B 公司是不是真的對社會產生實質的影響力。
在上述流程當中，會有很多數據可供參考，但在所有產出具體數字的行動中，如何判定 B 公司產出是否對「確實落地、對社會帶來正向影響力」變得重要。A 投資人必須對教學軟體、教學現場了解得非常透徹，才會知道究竟 B 的永續舉措有沒有促進課堂上孩子們的學習品質。如果 A 投資人對這些現實應用不夠了解，就會著眼在錯誤的數據上，得出錯誤的結論。
Daggers 認為，想避免「企業宣稱正為社會帶來正向影響、投資人也抱著相同誤解，但實際上企業對社會影響力很可能微乎其微。」的情況時，投資人可確保自己的團隊能充分參與被投資的企業，針對數據資料與被投資企業有完整溝通、設定目標並產出結論，又或者透過訪談、指標設計、定性數據資料等來充分作影響力評估。
「如何拿捏」比「如何分析」重要
但真正的核心問題並不是「投資人該如何確保數據與現實相符」，Daggers 指出，原因在於多數投資人如果資源充足，當然知道要怎麼確保分析符合現實狀況。關鍵則是，想要確保影響力評估方法與現實狀況儘量達成「相符」，就需要投入大量時間跟資源，但這本身就跟投資人的需求卻相互牴觸，現行金融體系中，這些工作的成本效益明顯不符。
「相反地，大家應該要討論、探索的是：投資人如何在實際需求和高度相符性兩者之間，取得平衡？」換句話說，投資人該煩惱的是如何拿捏、取捨、妥協，在兼顧效率同時儘力讓影響力評估指標與現實情況達到相符。比如：在一個影響力評估與管理系統中，要容錯多少程度的「事實性偏差」？多少風險可以被接受？有沒有什麼機制可用，盡可能降低偏差的風險？
投資人輕忽「相符性問題」，才是最大問題
回到影響力評估，關鍵問題核心仍在於「相符性問題」。Daggers 坦言，雖然大家可能都清楚評估無法反映真實情況，可是幾乎沒有人重視這個問題會引發的負面效應，正是這種想法，才恐讓影響力投資真的淪為「話術」的隱憂。
SDG 影響力指引中，談到數據三角交叉驗證等「品質控管措施」，來確保研究結果的信度。全球影響力投資聯盟（GIIN）指南針方法論和杜克大學的線上影響力評估課程中，也都提到將「準確性」列為資料品質核心項目的必要性，但這些問題很少被強調。
其他的影響力評估措施並非沒有考慮到「相符性問題」，但都存在誤區，以下舉例 3 個：
- 利害關係人調查：多數調查製作時，目的是為了反映影響力，而不是為了要全面理解利害關係人的看法、現況與觀點，這樣的提問初衷，本身就可能讓調查數據產生偏誤，進而創造出「正向影響力」的假象
- 影響力責信制度：許多影響力評估報告都引入第三方機構來作認證，但卻無法避免營造假象的問題，因為責信與認證的流程中，沒有任何環節是設計來確保資料與現況相符，雖然評估報告仍有其價值，但卻同時在為未臻完善的評估報告作了權威背書
- 輕忽評估報告品質：雖然影響力投資社群有針對評估報告設定一些標準，包括強調透明度、整合性，但卻對研究分析的品質極不要求，無論是資料數據本身的蒐集，或是研究分析與結論之間的推導過程，都不夠嚴謹，成了創造假象的幫兇
回歸現場的真實需求，重視情境、包容差異
評估方法之所以產生大量相符性偏差最大的原因，是評估報告的需求並不是從現場出發，而是從投資人的需求出發。Daggers 指出，因為現場狀況更重視情境，投資人看重的指標往往更講求標準化、可比性，這種思維會讓影響力評估與現場狀況脫節。
「投資人想看的是概貌，透過某些數據指標，把不同的事物放在一起比較，但若想更貼近現場狀況，必須對差異性抱有彈性與包容度。」
另一個比較敏感的問題是，在競爭市場的慣習裡，投資決策多半機密，外界頂多只能獲得一些數據指標，難以清楚明白投資人是如何透過資料分析來得出一項結論、評估了哪些具體的面向、如何認定某項舉措確實帶來正向影響力。這種保密習慣與影響力評估的透明化本質相悖，因為大家如果不看重決策分析的過程，就更不可能去針對影響力評估的相符性多下功夫。
Daggers 認為，影響力評估仍然是一項有用的指標，透過數據與洞察，為組織和投資方都能帶來決策影響與實踐方向。因此，我們必須更審慎地思考影響力評估所呈現的真實，才能讓影響力投資為社會帶來實際的改變力量。
參考資料
- Is impact measurement creating a false sense of hope?（Dr Jess Daggers on Medium）
- 2021年全球影響力投資市場的成長與趨勢（安永台灣）
核稿編輯：葉于甄
